"طرق الرب" لشادي لويس..القبطي حامِل نَير الآخرين

يمكن لرواية "طرق الرب" أن تنتهي بنهاية الفصل الخامس عشر من دون إخلال بحكايتها، لذلك يبدو الفصل الأخير الذي أضافه شادي لويس مربكًا إن لم يكن محبطًا للقارئ. ليس فقط لأنه لا يشبه في أسلوب سرده ما جرت عليه الرواية في فصولها السابقة، من تحول الراوي من مشارك يتحدث بضمير المتكلم إلى عليم يشير للقصة بضمير الغائب، وإنما لأنه يخالف في منطقه ما أهلت الرواية القارئ إليه، من أنه لا جدوى في معرفة حقيقة ما حدث: "استدار الرجل، وقال لي جملته الأخيرة، قبل أن يخرج من باب البيت: "معك حق، لا جدوى من معرفة الحقيقة الآن". في حين أن الفصل الزائد يضع نهايات لمصائر الأشخاص، ويوضح بعض الحقائق التي لم تتضح في الفصول السابقة. كما أن نهايته، بالإضافة إلى صيغة الراوي العليم التي تحول إليها لويس، تحيل الرواية إلى أمثولة كنسية تشبه أعمال البرازيلي باولو كويليو، الذي يفتتح نصوصه بحكمة مقتضبة ثم يستكمل صفحاتها بغرض واحد هو تأكيد وجاهتها ليس إلا.

تبدأ "طرق الرب" بالاقتباس التالي من سفر إرميا: "الآباء أكلوا حصرمًا وأسنان الأبناء ضرست". وفي نهاية الثلث الأول من الرواية، وتحديدًا في صـ49، يقول شريف عن جده، إنه: "كانت تلك الضربة القاصمة التي نالها بولس، والتي ظنها عقابًا إلهيًا كفيلة بإعادته إلى طرق الرب، لكن ليس إلى إيمانه البروتستانتي، كما كان متوقعًا، بل إلى أصوله التي فقد كل ما يربطه بها من زمن بعيد. بدأ بولس يردد بين الحين والآخر إنه رجع إلى عقيدته الأرثوذكسية أخيرًا. فبعد أن باعه "أسعد العرص" للخواجات، وبعد أن رموه هم في الشارع بعد أن حشوا رأسه بتجديفات لوثر وكلفن، وبعدهم خذله ناصر، لأنه لم يكن مصريا بما يكفي في نظره، لم يعد له سوى الرب. "ما أعجب طرقك يا رب"! قاطعني أبونا أنطونيوس في عجلة ليختم قصتي بالنيابة عني"...

ثم يعود بعد نحو أكثر من 141 صفحة، في نهاية الرواية، ليقول على لسان الراوي العليم قاصدًا مصير شريف، أنه: "كان دائمًا ما يختم حكاياته، التي تتغير أحداثها بحسب مزاجه وأمزجة المستمعين، بأنه لولا كل هذا، لما رجع إلى أحضان الكنيسة، فطرق الرب عجيبة وعصية على الفهم. وهو عرف منها طريقًا واحدًا فقط، وهو أنه لو لم يكن له رجاء في المستقبل، فعلى الأقل هناك أمل في الماضي، بالتأمل فيه وتدبر حكمته. وكان من حوله يهزون رؤوسهم منقسمين بين الشفقة والإعجاب، وهم يرددون: "ما أعجب طرقك يا رب".

وكأن الذي جاء بين ضفتي الرواية لم يكن سوى تفسير للحكمة المقتضبة من سفر إرميا، وهذا بالتأكيد غير صحيح. فالرواية أعمق من ذلك. لكن هذا ما فعله الفصل الأخير، أو بصيغة أخرى لعله كان "الشك في قدرة الحكاية وحدها على الإلهام".

يحمل "شريف موريس بولس"، عبء انتمائه إلى طائفة أقلية دينية، في دولة لا تعتد بمواطنيها عمومًا، ويواجه أزمة هوية واضحة. فهو مشوش بين كونه قبطياً ينتمي إلى أقدم طائفة دينية مسيحية في الشرق الأوسط، ما يعني بالضرورة أنه الأسبق في الحلول على أرض مصر من غالبيتها المسلمة، وبين اعتبار الأخيرة المسيحيين أجانب دخلاء "خواجات" على أرض يرونها تخصهم وحدهم. فلا هو استطاع التمتع بحقوقه مستقلًا، كشريك في الأرض، ولا استطاع الانتساب إلى الأجانب. فحتى والد حبيبته الألماني والذي يدين بنفس ديانته، يرفضه لأن "الثقافة التي تربى عليها مسلمة".

لكن البطل، الذي يصمه شادي لويس بوصمة السلبية، لا يرفع شعارات المظلومية، ليعرض أزمته من خلال منطق الضعيف المقهور، وإنما يشتبك مع ميراثه العقائدي والاجتماعي، عبر رحلة وجودية يجادل خلالها حاضره وماضيه، لا يظهر عبرها خانعًا بشكل مطلق، على الأقل خلال خط الحكاية الخاص بجلسات الاعتراف. وكأن تلك الوصمة في إطارها العام ليست إلا صيغة تهكمية أخرى تحاول تفسير واقع المسيحيين، الذين يحملون أوزارهم جيلاً بعد آخر، ربما لأنهم لم يتمردوا بما يكفي، أو كما يقول، شريف: "وحدهم الشياطين يحملون وزر أنفسهم إلى الأبد، أما نحن فنحمل نير آخرين لا نعرفهم، جيلًا بعد جيل".