على الرغم من كون فيلم جورج هاشم "نار من نار" يتضمن فيلماً غيره داخله، لم يذهب إلى إحراز قول سينمائي يكون منسجماً مع إرادة تشكيله، فيجعلها خفيفة الوطأة والمجاهرة. والحديث، هنا، عن إرادة التشكيل يتعلق بأن الفيلم، بمجمله، وعلى طول وقته، لم يتوقف عن إبراز متاهته، التي لاحت في بدايته ضرورية لانطلاقه قبل أن تلتف لاحقاً عليه، فلا يعود بمقدوره مبارحتها، لا سيما بعد أن تغدو قوامه الأول والأخير. وعندها، يكتفي بها، وبمضاعفتها. وعندها، أيضاً، يبدو أنه يدور في نفسه. ثم، يتوقف من مغبة تفاوته معها.

ولكن، المتاهة، التي انتابت هذا الفيلم، فعزم عليها كأنه يعزم على عضادته، تفقد أمراً بعينه، هو، في الأساس، علة وجود كل المتاهات: التوهان، الذي ينتجه تعقب لشيء ما لا يمكن تحديد عنوانه، صحيح، ولكن، من اللازم الإلمام به. فالتوهان بديهياً ودائماً هو توهان من بغية، الطريق إليها مجهول، إلا أنها معروفة.

متاهة "نار من نار" لا تستند إلى هذا التوهان، ترتكز على نوع هزيل منه، نوع قريب من التخبيص، حيث البغية مجهولة، والطريق، مهما غمضت واستبهمت، لا تصير على اسمها، لأنها، وببساطة، جامدة ومجمدة، أي أن التحرك عليها ومنها معطل. فكل الوقائع في الفيلم لا تودي، ولا ترد، تجري كأنها تنفي جريانها. وهذا لا يضيف قيمة عليه، على العكس تماماً، إذ يشير إلى أنه يرتطم بذاته. ذلك، أن الفيلم لا يستطيع أن يكون فيلماً. ولهذا، يتناول فيلماً فيه، ولما ينصرف منه، كمعروض، سرعان ما يرجع إليه، كمؤثر خارجه، قبل أن يقفل إلى شاشته من جديد، وهذا إلى أن ينقطع معه.

فعلياً، ليس هناك فيلمان أو أكثر في الفيلم، هناك فيلم واحد، يتوزع على عرضه، وأثره، لكي يخفي تعثره. فهذا الفيلم هو فيلم هاشم، الذي يتسم بالتردد، والذي، لأجل أن يملأ فراغه، يفرط في الأفلمة الداخلية، وذلك، كي لا يتكشف عن كونه الفيلم. هذه ليست حيلة، بل حيرة فنية، استفهام تبديدها واضح: ما هي البغية من هذا الفيلم، من "نار من نار"؟ لا يظهر أن هاشم طرح هذا الاستفهام، بل غيره: كيف أستر أن إخراج فيلمي مستعصٍ؟ الجواب: أوزعه كأفلام داخله، ومع كل إشارة إلى فيلم منها، أشدد على أنه ليس فيلمي، لا سيما أن مرجعه الجواني هو تاريخ السينما في العالم.